中國(guó)城市承載著中華幾千年的文明，因而它與西方城市及其文明必然有很大不同。“洋為中用”值得提倡，不過須當(dāng)注意“量體裁衣”，中國(guó)現(xiàn)代城市規(guī)劃基本走的都是西方的路子，難免就會(huì)出現(xiàn)一些“水土不服”的病癥。梁鶴年所著《舊概念與新環(huán)境》說的就是城市規(guī)劃的西方哲學(xué)源頭，并據(jù)此觀察、分析中國(guó)城市規(guī)劃當(dāng)下的各種問題。

　　從柏拉圖的“恒”到奧古斯丁的“性惡”、亞里士多德的“變”、阿奎那的“普世價(jià)值”、古雅典的“民主”、經(jīng)院派與“公平價(jià)格”、笛卡爾的“天賦理念”，洛克的“自由”，梁鶴年以精煉的詞語概括了西方大哲的思想，而且筆觸時(shí)時(shí)延宕談及中國(guó)的儒道各家，在東西哲學(xué)的比較中描摹今日之中國(guó)城市圖景的由來。萬法有道，雜然賦流形，變與不變，皆有脈可尋。論道是為了更好地踐行，尋找規(guī)劃理念更好的落足點(diǎn)。

　　柏拉圖對(duì)西方思想的影響極其深遠(yuǎn)。按照柏拉圖的《理想國(guó)》與《宇宙論》的思路，城市規(guī)劃的永恒原則必須要有“義”，也就是說，城市空間的功能和使用必須講究秩序與平衡?，F(xiàn)在的中國(guó)城市常陷于“無義”的境地。梁鶴年認(rèn)為，規(guī)劃的首要工作是先定下城市的類型，作為考慮整體利益的基礎(chǔ)。然后，在空間分配上按“義”(“義者，宜也”)去決定城市內(nèi)部功能的先后(順“五倫之序”);在空間使用上以“禮”(“辭讓之心”)去疏導(dǎo)城市空間使用者之間的紛爭(zhēng)(解“七情之困”)。信、望、誠(chéng)、義、禮就是城市規(guī)劃應(yīng)有的“恒”，很顯然，這個(gè)說法不僅是柏拉圖給我們的啟發(fā)，也是孔孟學(xué)說的流脈，因此東西方的城市規(guī)劃在源頭上其實(shí)很接近，其根本都注重“以人為本”。

　　那么，何以歧路?亞里士多德說：“城邦起于得生存，成于求幸福。”生活質(zhì)量是一個(gè)非常復(fù)雜的概念。城市不僅是高樓大廈、車水馬龍，它還承載著文化記憶。這也是簡(jiǎn)·雅各布斯為護(hù)衛(wèi)社區(qū)而戰(zhàn)的原因。梁鶴年比雅各布斯走得更遠(yuǎn)?，F(xiàn)代城市規(guī)劃有一條原則，叫做“功能分區(qū)”。梁鶴年認(rèn)為，這是西方“性惡”文化的一種表現(xiàn)，它表達(dá)的是一種對(duì)人性的不信任，這是資本追求經(jīng)濟(jì)效益的結(jié)果。但梁鶴年在這個(gè)問題上有點(diǎn)偏激了。雖然梁鶴年舉證中古時(shí)期城市的雜亂無章可以給人一種有機(jī)和諧的感覺，但社會(huì)發(fā)展到如今的后工業(yè)革命時(shí)代，很難想象住宅區(qū)與工業(yè)區(qū)、商業(yè)區(qū)、行政區(qū)等雜處，這種環(huán)境會(huì)隱藏多少危險(xiǎn)與弊端呢?

　　就我們眼見的當(dāng)前現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代城市雖然為人類社會(huì)帶來了許多值得夸耀的變化，但同時(shí)也大量消耗了地球上的不可再生資源，造成大規(guī)模的環(huán)境污染。梁鶴年希望通過重建儒家穩(wěn)固的倫理秩序的方式，修復(fù)斷裂的中國(guó)文化精神，維持城市文明的可持續(xù)發(fā)展。梁鶴年認(rèn)為西方價(jià)值觀與中國(guó)國(guó)情有許多相悖之處。這個(gè)問題要辯證地看待。西方的文明，自古希臘城邦起，城市都崇尚公民自由，而儒家集權(quán)思想對(duì)于我國(guó)城市規(guī)劃理念的影響，我覺得未必如同梁鶴年描述的那么理想化。從技術(shù)層面來講，西方城市生態(tài)學(xué)、建筑學(xué)、空間技術(shù)等，也有很多值得我們學(xué)習(xí)的地方。

　　怎樣走出一條適合國(guó)情的城市建設(shè)道路?一定是既要繼承傳統(tǒng)文化的精華，也要科學(xué)合理地吸收他國(guó)經(jīng)驗(yàn)為我所用。